Opinion

Au cours d’une interview sur l’évolution de la délinquance en France, l’actuel ministre de l’Intérieur a été interrogé sur les enquêtes de victimation qui indiqueraient une stagnation depuis quelque vingt ans. Il a répondu leur préférer le bon sens du boucher-charcutier de Tourcoing.

Surprenante réaction : l’enquête de victimation consiste justement à mesurer la délinquance en demandant à des citoyens, échantillonnés pour représenter la population d’une ville, d’une région, d’un pays, s’ils ont été victimes d’agressions, de vols, de dégradations etc… On trouve éventuellement parmi eux le boucher-charcutier cher à l’ancien maire de Tourcoing, mais aussi la caissière de supermarché, le notaire, l’étudiant, l’employé de mairie… bref, tout un chacun…

D’ailleurs, si cette méthode a été inventée, c’est qu’historiquement, on ne disposait comme mesure de la délinquance que des statistiques d’activité des institutions pénales. L’enquête de victimation présente l’avantage de prendre en compte aussi ces méfaits. Dans les pays développés, elle est devenue la meilleure source d’information sur les délits dits à victimes directes[1], ceux qui affectent directement les citoyens, tels l’agression, le cambriolage, le vol, les débits frauduleux…Bref, voilà un instrument qui met ces victimes au centre du dispositif de mesure de la délinquance.

Mais l’enquête de victimation présente encore d’autres avantages qui en font le plus gros investissement des sciences sociales jamais réalisé dans l’étude de la délinquance.

L’enquête de victimation s’intéresse dans un même élan, pour en explorer les relations, à la fois à l’exposition à la criminalité et à son vécu.

Tout d’abord, loin de se borner à fournir une addition de faits – ce qui en soi ne signifie pas grand-chose – elle donne à voir le périmètre de la population exposée à cette criminalité et la diversité de ses profils. Un même nombre de faits peut représenter beaucoup de victimes atteintes peu de fois ou peu de victimes tou